Взыскали задолженность и пеню более 1 млн рублей по договору поставки, при остатке задолженности около 100 т.р.

Категория: арбитражный спор, взыскание задолженности, договор поставки
Суды: Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

К нам обратился поставщик, которому контрагент не оплатил поставленный товар по договору поставки. Документы по поставке были подписаны, товар был передан, претензий по количеству или качеству ответчик своевременно не заявил, однако оплату в полном объеме не произвел.

Мы подготовили исковое заявление, собрали доказательства поставки, подтвердили размер задолженности, рассчитали договорную неустойку и представили интересы клиента в арбитражном суде.

Особенность дела заключалась в размере пени. По договору была предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки, и к моменту рассмотрения спора сумма пени значительно превысила основной долг. В итоге взысканная пеня составила более 1000% от суммы основного долга.

Суд удовлетворил требования клиента и взыскал с ответчика:

задолженность по договору поставки - 107 940 руб.;
неустойку - 1 112 819,31 руб.;
государственную пошлину - 61 623 руб.

Общий размер взыскания составил более 1,29 млн рублей.

Ответчик попытался оспорить решение, однако апелляция устояла: судебный акт был оставлен в силе. Решение вступило в законную силу, после чего мы получили исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

Результат: клиент выиграл спор, подтвердил право на взыскание долга, крупной договорной пени и судебных расходов, а дело успешно перешло на стадию исполнительного производства.

Клиент столкнулся с риском предъявления крупного иска: контрагент готовил обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа и убытков.
Объём потенциальных требований существенно превышал базовую сумму обязательств (более, чем в десять раз) и создавал риск значительных финансовых потерь и давления на бизнес.
Позиция судебной практики по аналогичным делам складывалась не в пользу клиента, что делало прямую защиту в суде заведомо сложной.

Задача
Не просто «выиграть суд», а не допустить саму подачу иска после административного дела и защитить клиента от финансовых и репутационных последствий.

Что мы сделали
Мы выстроили стратегию не через классическое «ждём иск и защищаемся», а через управление процессом:

• подготовили правовую позицию и доказательственную базу заранее в административном деле; зашли в административное судопроизводство еще до начала арбитражного процесса по взысканию штрафных санкций; попытались оспорить сам акт фиксации нарушений; закинули все необходимые материалы и сняли показания для формирования доказательств.
• подали апелляционную жалобу, сформировав юридический контекст спора;
• добились отражения в мотивировочной части судебного акта позиции суда, критичной для будущего конфликта;
• зафиксировали правовую конструкцию, при которой предъявление иска становилось для оппонента существенно менее перспективным.

Ключевой момент: даже несмотря на то, что апелляция формально не была удовлетворена, сама мотивировочная часть решения стала стратегическим инструментом.

Результат
Контрагент отказался от подачи иска в арбитражный суд.
Клиент:

• избежал основного судебного спора;
• избежал взыскания штрафа и убытков;
• сохранил ресурсы и управляемость бизнеса.

Вывод
Сильная юридическая работа — это не всегда выигранный процесс.
Иногда ключевая победа — это не допустить самого опасного шага со стороны оппонента.
Мы работаем не только с иском, а со всей логикой конфликта — от первых процессуальных действий до предотвращения спора.